Imagen de un pleno en Diputación (foto de archivo)
Imagen de un pleno en Diputación (foto de archivo)

Andalucía/Corrupción/Opinión/Wordpress.

Según podríamos desprender del Auto dictado por S.Sª, La Juez Instructora de la “OPERACIÓN TRES REYES”, ésta operación ha pasado de ser una “TRAMA”, orquestada y organizada, para el Blanqueo de Dinares Irakies a convertirse en un “Grupo Criminal” que se dedicaba a la extorsión, mediante amenazas, y cuyo objeto no era otro que el de resarcirse económicamente utilizando como armas arrojadizas el “TEMOR” sobre las personas que, casualmente, por INVITACIÓN DE LA GUARDIA CIVIL, denunciaron a los hoy imputados. Entre ellos, el Ex-abogado Jefe de la Abogacía del Estado, en la provincia de Almería, D. Demetrio Carmona

Gentileza/Reblog de: wikiluismonti.wordpress.com

imagesSorprendentemente la Juez instructora ha dictado auto, de fecha 27 de septiembre pasado, mediante el cual, decreta el Inicio del Procedimiento Abreviado (las pruebas e investigaciones en fase de instrucción las da por concluidas) quedando sin resolver el escrito solicitando el  Sobreseimiento de las actuaciones presentado por el bogado de los imputados: D. Demetrio Carmona, D. Rogelio Vargas y D. Ángel Morales. Escrito presentado, nada mas y nada menos, el 18 de juniopasado (han transcurrido cerca de cuatro meses). Al respecto de éste documento, al parecer, S.Sª., tampoco ha dado traslado del mismo alMinisterio Fiscal, o así lo entienden los abogados de los imputados, para que, éste, informe sobre los extremos expuestos por la representación procesal.

Procesalmente, he de reconocer, desconozco si esta forma de actuar atiende a lo estipulado en la Ley del Procedimiento Penal Español o si, por el contrario, responde a un claro y craso error en perjuicio de los imputados, anteriormente indicados. De tratarse de un error, actualmente, se estaría contraviniendo  aspectos tan esenciales y fundamentales, en la instrucción de un procedimiento penal, como pudiera ser LA INDEFENSIÓN de los imputados, perjudicando gravemente el DERECHO A LA DEFENSA Y  A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA de la que, S.Sª., debiera de hacer gala como garante y máxima responsable de dicha instrucción.

Evidentemente la representación procesal de los imputados, indicados con anterioridad, ha presentado, en tiempo y forma, el correspondiente RECURSO DE REFORMA contra el auto dictado por S.Sª. En él se ponen de manifiesto cuestiones que, por sí mismas, debieran ser mas que suficientes para sopesar la medida adoptada por S.Sª., alegaciones como:

  • La solicitud de sobreseimiento y documental aportada e ignorada, en su totalidad, por la Juez Instructora.
  • La falta de celo en la instrucción en orden a la evitación de lo que, coloquialmente,  en el argot jurídico, se denomina “La Pena de Banquillo” (filtración a los medios de comunicación de la información de las diligencias cuando, estas, estan declaradas en Secreto)
  • El considerar que la instrucción no se debe dar por finalizada a la vista de que, entre otras cuestiones, ni la defensa ha podido intervenir en las declaraciones de algunos de los denunciantes, por ejemplo, la de los  Sres. Berruezo, Subiela y la del Sr. Rodríguez Lozano.
  • O, como otra tónica, cada vez mas habitual en los juzgados, el que el expediente judicial se encuentra mal foliado, etc, etc, etc.

     Todas estas cuestiones, conjuntamente con otras, forman parte del Recurso presentado y que en el enlace, de mas abajo, podrán consultar al igual que el auto dictado por S.Sª. Ambas cuestiones, les sugiero, que sean leídas y así, ustedes, podrán sacar sus propias conclusiones por muy “neófitos” que sean, como yo, en la materia. La exposición literal argumentada por la defensa no deja lugar a dudas de las IRREGULARIDADES a las que, con anterioridad, les hacía mención.

ESPIAS

     Pero quiero hacer hincapié en una cuestión, en particular, al respecto del auto dictado por S.Sª, y, aun mismo tiempo, quiero llamarles especialmente la atención, para mi es ¡Sorprendente, Inaudito, Incomprensible e Increíble! que S.Sª., catalogue a los DENUNCIANTES como si de “Angelitos bajados del cielo” se tratase. Y es que, no hay nada mas que leer lo que en su auto, “RAZONAMIENTOS JURÍDICOS” dice a éste respecto:

“De todo lo actuado resulta indiciariamente que (se nombra a los otro cuatro imputados), DEMETRIO EDUARDO CARMONA DEL BARCO, ROGELIO VARGAS RODRÍGUEZ y ÁNGEL MORALES RUIZ, constituyeron, temporalmente un grupo criminal con la finalidad de obtener beneficios económicos mediante el empleo de amenazas y coacciones generando TEMOR EN LAS PERSONAS deManuel Rodríguez Lozano, Antonio Subiela Hernandez y Estanislao Berruezo Garcia, dándose la circunstancia de que Antonio Subiela mantenía deudas/negocios pendientes de liquidación y pago con ROGELIO VARGAS RODRIGUEZ y con DEMETRIO EDUARDO CARMONA DEL BARCO y Estanislao Berruezo con éste último únicamente, logrando mediante la forma de actuar descrita la liquidación y pago de dichas deudas, siendo todos los referidos, anteriormente miembros del grupo criminal, con la atribución de distintas funciones y roles entre ellos y posterior reparto de las ganancias obtenidas”

     Ante tan contundente afirmación, realizada por S.Sª., no puedo, y mira que lo intento, evitar realizar “juicios de valor” al respecto de tales afirmaciones:

  1. S.Sª., no es de Almería y consecuentemente no conoce a los “personajes” en cuestión, ¡¡¡Angelitos míos!!!
  2. A S.Sª, las fuerzas actuantes no le han informado del “histórico” judicial de los denunciantes (alguno con numerables causas penales por delitos de Estafa, Blanqueo de Dinero, Estafa a la Hacienda Pública, etc, etc, etc, e incluso con condena).
  3. A S.Sª., la fuerza actuante no le ha contado toda la verdad, a la vista de lo que ellos mismos argumentan en sus investigaciones (de eso, hablaremos mas adelante)
  4. S.Sª., no se ha leído, al completo y detenidamente, todo el expediente de la instrucción.(Por ello, posiblemente no se ha contestado al escrito presentado por la defensa donde se solicita el sobreseimiento de las actuaciones respecto a sus defendidos).
  5. ¡¡¡AQUÍ HAY GATO ENCERRAO!!!

     Ahora, resultará que, el Sr. Berruezo, no ha roto un plato en su vida. Que el Sr. Berruezo se deja intimidar, así, tan fácilmente. Que la experiencia empresarial, del Sr. Berruezo ( actividades como: EXPLOTACIÓN DE MAQUINAS RECREATIVAS A Y B Y EXPLOTACIÓN DE CAFETERÍAS Y HOSTELERÍA EN GENERAL; EXPLOTACIÓN DE JUEGOS Y APUESTAS, Y ESPECIALMENTE, LA EXPLOTACIÓN  DE SALONES RECREATIVOS Y SALONES DE JUEGO; ACTIVIDADES INMOBILIARIAS, CONSTRUCCIÓN Y PROMOCIÓN, VENTA Y ALQUILERES, ETC, ETC, ETC.) no lo han curtido, lo suficiente, como para que, ahora, venga todo un Sr. Abogado del Estado y lo engañe, lo intimide y ¡acojone!. Todo esto por no seguir recordando algun que otro detalle como el de estar imputado en la mayor TRAMA DE BLANQUEO DE BILLETES DE 500 EUROS EN ESPAÑA. A éste respecto el periódico económico EL ECONOMISTA nos dejaba esta perla del Sr. Berruezo y su hijo, Javier, entre otros:

“La juez considera que deben responder “de forma directa” por el capital defraudado Luis Emilio Nozaleda, Juan Carlos Nozaleda, Javier Berruezo y Rafael Ángel Salas como Consejeros de Nozar Promobys, su presidente, Estanislao Berruezo, y el secretario, José Luis Iglesias”“A pesar de que la juez en el auto en el que impone la fianza a los hermanos Nozaleda, parte del conocimiento de éstos en toda la operación, si, tal y como aseguran, lograsen demostrar que no sabían que su socio había evitado pagar a Hacienda la cantidad de IVA a que estaba obligado (que simularon pagar con un cheque al portador, aunque recuperaron ese dinero inmediatamente en metálico), habrían sido ellos los estafados por Berruezo, ya que éste les habría hecho pagar el 50% de la cantidad defraudada.” “La investigación de la compraventa realizada, en parte, por los hermanos Nozaleda,se enmarca dentro de la Operación Lila, cuya investigación acumula ya 22 imputados, entre los que se encuentran vendedores, compradores, personal de varias entidades bancarias y de la notaría, además de los intermediarios. La juez ha solicitado un total de 6,4 millones en fianzas. “

     Pero, lo que tampoco puedo llegar a comprender es como, el Sr. Subiela, precisamente él, denuncie (a Instancias de la Guardia Civil, al igual que el Sr. Berruezo) a los imputados en cuestión cuando, al menos, queda demostrado, y al igual que en el caso del Sr. Berruezo que, ademas de haber sido socios de los Sres. Vargas y Carmona, les adeuda Indecentes cantidades de dinero y eso, sin tener en cuenta, la condena que pesa sobre él por un delito Urbanístico cometido en Cuevas de Almanzora, así como las innumerables querellas criminales, impuestas por personas extranjeras, por, entre otros, delitos de Estafa a raíz de la construcción ilegal y posterior venta de las viviendas en Cuevas de Almanzora y en Mazarron, provincia de Murcia. ¡¡¡VAMOS OTRO ANGELITO!!! y, como prueba de ello les dejo este “regalito” que publicaba “EL BERRIDO DE ALMERIA”:

“¡¡¡Más de mil británicos intentan recuperar su dinero de La Romana!!!
La promotora de la construcción, Huma Mediterráneo S.L., entró en concurso de acreedores en abril, debiendo a los compradores cerca de 115 millones de euros por las propiedades adquiridas en el residencial ACC situado en el paraje conocido como Valle de la Romana, tal y como ayer adelantó el medio de habla inglesa Costa Almeria News.Recientemente, los responsables de este proyecto se han sentado en el banquillo en un proceso en el que el gerente de Huma S.L., Antonio Subiela, fue condenado a un año de prisión y una multa de 16.000 euros. “

     Claro que, de seguir así, no dejamos “Títere con cabeza” .Y, a esto ,que nos encontramos con el otro denunciante, el Sr. D. Manuel Rodriguez Lozano, si, el mismo que negaba conocer al Sr. Carmona obviando, o por problemas de Alzheimer debido a la edad, que él mismo invitó, a la boda de uno de sus vástagos, al Sr. Carmona. Boda que, por cierto, fue celebrada por todo lo alto en la finca o chalet propiedad del mismo. El Sr. Rodriguez Lozano, que debiera de estar mas que agradecido al Sr. Carmona ( fue éste el que aviso mediante un familiar, primo, al SR. Rodriguez, de que algo raro estaba sucediendo y que no asistiera a la reunión que le habían convocado) pudiera ser, por casualidades de la vida, que, a su vez, mantuviera relaciones profesionales, negocios,  con el Sr. Berruezo (Promoción en la localidad de VERA). Pero ahí no queda la cuestión, resulta que, además, el Sr. Rodriguez Lozano, bueno, el que quería hacer “la Jugada de la Cabra” a su socioJuan Cantón, en caso de salir bien su “Operación de los Dinares”, ha sido SOCIO de D. GABRIEL AMAT AYLLÓN (ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE ROQUETAS DE MAR, PRESIDENTE PROVINCIAL DEL PARTIDO POPULAR Y PRESIDENTE DE LA EXCELENTÍSIMA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ALMERIA) y, ademas de ello sigue manteniendo vinculaciones, mas o menos directas, con éste mediante  otros socios en común, el Sr D. Francisco Andujar.

     El Sr. Rodriguez Lozano ha sido socio del Sr. Amat en la sociedad NUEVA AGUADULCE (por cierto, una de las sociedades investigadas por la Policía Judicial al respecto de la denuncia realizada, ante la Fiscalía Superior de Andalucía, por la Asociación AMAyT). Pero ahí no queda la cuestión. Resulta que, a su vez, el Sr. Rodriguez Lozano y sus hijos tienen otra sociedad que se llama MECAN  mercantil que, entre otras cuestiones y conforme se refleja en innumerables actas, del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, ha sido beneficiada de decisiones politicas, de marcado carácter urbanístico.

     ¡¡¡ Otra casualidad !!!

     Con esto, que aquí les detallo, únicamente, pretendo desmontar lo “pueril” al respecto de las “posibles” amenazas y de lo argumentado por S.Sª cuando afirma rotundamente: “constituyeron, temporalmente un grupo criminal con la finalidad de obtener beneficios económicos mediante el empleo de amenazas y coacciones generando TEMOR EN LAS PERSONAS de Manuel Rodríguez Lozano, Antonio Subiela Hernandez y Estanislao Berruezo Garcia”. Los denunciantes, en ningun momento se han podido ver amenazados ni coaccionados por los denunciados, al menos por los Sres. Carmona, Vargas y Gonzalez e incluso, me atrevería a firmar que tampoco por otro de los denunciados el Sr. Abad Marcos. Es inconcebible, tales circunstancias, cuando el perfil de los personajes es, por lo menos, el que he expuesto y del que GRAN PARTE DE ALMERÍA Y PROVINCIA conoce a la perfección.
Por el contrario, aquellos que conozcan a los Sres. Carmona, Vargas y Morales, comprenderán y sabrán, perfectamente, que tales actitudes, de eso puedo dar fe personalmente, no son, precisamente, condición, ni mucho menos habitual, en su forma de actuar si no, todo lo contrario. Son personas dialogantes y que siempre evitan o intentan evitar, incluso perjudicialmente para ellos, cualquier tipo de confrontación.

LA INCLITAAhora bien y una vez expuesto lo anterior vuelvo a hacerme la misma pregunta que, ya, hace algun tiempo, me hice públicamente ¿Quién sale ganando con esta infundada denuncia y a quién y por qué se perjudica notoriamente?.
No es cierto que las deudas y negocios, entre denunciantes y denunciados, estén finiquitadas o resueltas, todo lo contrario así que, es claro y evidente que cualquier tipo de confrontaciónJUDICIAL y que tenga su trascendencia en los medios de comunicación, como lo ha sido éste en el “BERRIDO DE ALMERÍA”, los únicos perjudicados son los TRES IMPUTADOS, casualmente residentes en la provincia de Almería y, muy especialmente, el Sr Carmona que, precisamente, por esa “MAL INTENCIONADA FILTRACIÓN” ha servido, la misma, para que desde la Dirección General de la Abogacía del Estad(la Sra. Marta Silva Lapuerta, sobrina del Ex-tesorero del PP en la época de los “sobrecillos”) se proceda a abrir expediente disciplinario “por lo publicado en los medios de comunicación cuando, estas,  se encuentran decretadas, por la Juez, como Secretas”. Excusas bajas y vanas hemos escuchado o leído en mas de una ocasión pero, como ésta, no recuerdo ninguna.
Muchas interrogantes, al respecto de éste caso, se quedaran en el aire pero ,por mucho que quieran incidir en lo contrario como, por ejemplo:

  • ¿Eran o no, algunos de los integrantes e imputados, pertenecientes a la “CASA”  CNI?
  • ¿Desde instancias, politicas, superiores se ha orquestado y manejado ésta instrucción?
  • ¿Existen vinculaciones, político-empresariales, entre algunos de los denunciantes y el Partido Popular o alto cargo del mismo en la Provincia de Almería?
  • ¿Ha quedado demostrado, en alguna parte de la instrucción, que el Sr. Carmona interviniese o diese instrucciones para el cumplimiento de las amenazas y extorsión que se le imputan, efectuadas, supuestamente, por terceras personas?
  • ¿Quién filtro, a los medios de comunicación, instruyéndose bajo secreto las diligencias, la detención, entre otros, del abogado del Estado?
  • ¿Que “MALA” intencionalidad se conseguía con ello?
  • ¿Quién o quienes se beneficiaban de ello?

     Así, podríamos seguir y seguir, hasta sumar mas de 50 incógnitas en un procedimiento cuya instrucción, desde su inicio, deja muchisimo que desear. Donde se ha generado unTOTAL Y ABSOLUTO ESTADO DE INDEFENSIÓN, donde ha prevalecido “LA SAÑA” y “VENGANZA”, precisamente, contra uno de los denunciados e imputados y donde, al parecer se le ha dado “Una Patada en El Culo” a la Ley de Procedimiento Penal.
Y, a todo esto ¿Donde está la Fiscalía?………………………

http://wikiluismonti.wordpress.com/2013/10/10/la-operacion-tres-reyes-una-instruccion-concluida-orquestada-y-manipulada/

Anuncios